icon-star icon-cart icon-close icon-heart icon-info icon-pause icon-play icon-podcast icon-question icon-refresh icon-tile icon-users icon-user icon-search icon-lock icon-comment icon-like icon-not-like icon-plus article-placeholder article-plus-notepad article-star man-404 icon-danger icon-checked icon-article-edit icon-pen icon-fb icon-vk icon-tw icon-google
Елена Асвойнова-Травина
Обучение

Что такое эволюция?

  • 3252
  • 2

Что такое эволюция?

Л
Латинское слово «эволюция» означает «развёртывание». Так называют любое постепенное развитие, без резких скачков. Такое развитие присуще любому явлению: говорят об эволюции звёзд, Солнечной системы, социальной эволюции и т.д. Но всё же чаще всего под этим словом подразумевают биологическую эволюцию – о ней-то мы и поговорим… поговорить о ней стоит хотя бы потому, что слишком уж много в последнее время появилось желающих её опровергнуть, причём не с помощью научных исследований (от науки эти люди, как правило, далеки) – а с помощью судебных процессов… впрочем, и те, кто в суд не подаёт, любят порассуждать на всякого рода форумах (разумеется, не там, где общаются учёные или просто образованные люди) на тему «Дарвин дилетант» (себя эти люди, видимо, считают профессионалами) или «я считаю оскорблением, когда мне говорят, что я произошёл от обезьяны»…

«Отцом» эволюционной теории считается Ч.Дарвин. Это не совсем так – идея намного древнее. Древнегреческий философ Анаксимандр считал, что человек происходит от некого существа, похожего на рыбу. Изменчивость растений, порождающую новые виды, отмечал средневековый мыслитель Альберт Великий. Английский философ XVII в. Ф.Бэкон считал, что виды могут меняться за счёт накопления «ошибок природы», а английский богослов (!) М.Хэйл считал, что сотворены были не виды в их современной форме, а некие архетипы, которые со временем менялись под влиянием обстоятельств – он же первым применил к этому процессу термин «эволюция». Были эволюционные идеи у таких уважаемых учёных, как Р.Гук, Г.Лейбниц, К.Линней…

Как видим, нельзя сказать, что некий необразованный дилетант съездил разок на Галапагосские острова – и навязал всему миру свою высосанную из пальца теорию. Биологического образования у Ч.Дарвина действительно не было – было только богословское (граждане, обожающие противопоставлять эволюцию вере, это сказано для вас!), но ведь никто не ставит под сомнение генетику (по крайней мере, те, кто с её помощью рассчитывает получит алименты или наоборот – доказать, что не обязан их платить), исходя из того, что основы этой науки заложил малообразованный чешский монах, экспериментируя с горохом на монастырском огороде…

При построении своей теории он не ограничился исследованиями окаменелостей и наблюдением фауны Галапагосских островов (собственно, интерес она представляла в силу своего существования в изолированных – островных – условиях), его знаменитая книга «Происхождение видов» стала плодом не только путешествия на корабле «Бигль», но и последующих 20-летних исследований.

Да и не был он одинок среди своих современников: независимо от Ч.Дарвина практически в то же время к тем же идеям пришёл другой английский учёный – А.Уоллес. Выводы Дарвина и Уоллеса оказались настолько сходными, что некоторым историкам науки это даже давало повод считать Дарвина плагиатором. Исследования архивов позволили снять это «обвинение» – и остаётся только предположить, что если разные исследователи независимо друг друга пришли к одним и тем же выводам – значит, была реальная основа.

Более того, теория Дарвина была не первой последовательной и целостной эволюционной концепцией. Раньше Дарвина – ещё в начале XIX века такую теорию выдвинул французский биолог Ж.Б.Ламарк… Несколько лет назад активисты некоего молодёжного движения затеяли в Санкт-Петербурге акцию протеста против преподавания дарвинизма в школах – при этом они подпрыгивали и махали руками, крича, что по теории Дарвина, если люди так будут делать, то через несколько поколений они смогут летать. Так вот, молодые люди (видимо, не очень образованные) наверняка удивились бы, если б узнали, что высмеивают они вовсе не ненавистного Дарвина, а Ламарка – именно он говорил о наследовании признаков, приобретённых в результате упражнения.

Рассмотрим разницу между дарвинизмом и ламаркизмом на излюбленном примере Ламарка – длинная шея жирафа. Согласно Ламарку, жирафы, питаясь листьями деревьев, постоянно вытягивали шеи, потому следующее поколение рождалось уже с более длинными шеями и т.д. – пока жирафы не приобрели такой вид, какой мы знаем сегодня.

Если же применить к этому примеру теорию Дарвина, то процесс выглядит несколько иначе: изначально среди жирафов были особи с более длинными шеями (в результате случайных изменений), им проще было дотянуться до листьев, им доставалось больше пищи – они выжили и оставили потомство, которому передали свой «длинношеий» признак. Конечно, это грубая модель – но отражает основные принципы эволюционной теории Дарвина: случайные изменения в пределах вида и естественный отбор как механизмы образования новых видов.

Упомянутые демонстранты упражнялись напрасно: несостоятельность теории Ламарка была доказана ещё в XIX веке: А.Вейсман отрубал хвосты нескольким поколениям мышей (нет хвоста – нет его упражнения – он должен атрофироваться), но каждое новое поколение рождалось с такими же хвостами (они даже не стали короче). Не говоря уже о том, что есть признаки (скажем, маскировочная окраска), которые уж никак нельзя «упражнять»… А вот теория Дарвина подтверждалась достижениями анатомии, эмбриологии, палеонтологии, а позднее – новой науки, основоположник которой, Грегор Мендель, трудился примерно в одно время с Дарвином… да, генетике суждено было развеять даже те сомнения, которые терзали самого Ч.Дарвина (например, о возможности «растворения» нового признака при скрещивании с особями, не имеющими его): была найдена физическая основа эволюции – ДНК.

Вот так на основе идей Дарвина, на пересечении их с другими научными дисциплинами возникло современное эволюционное учение, которое и преподаётся сегодня в школах и вузах. В пределах его существуют разные теории, но чтобы понять различие между ними, надо как минимум окончить биологический факультет в университете, а лучше – аспирантуру… Нам же, простым смертным, достаточно понять одно: все научные теории, описывающие происхождение видов (даже отвергнутая теория Ламарка) – эволюционные (т.е. в основе их – идея происхождения одних биологических видов из других). Никакого альтернативного объяснения происхождению видов наука не знает, и бесполезно митинговать против «навязывания эволюционных догм» и судиться с Министерством образования, требуя преподавания «альтернативных теорий»: их попросту нет! С таким же успехом можно протестовать против законов Ньютона, требуя по-другому объяснить, почему падает яблоко…

Т.н. научный креационизм, который далёкие от науки люди так любят противопоставлять эволюционизму, научным не является. Эта концепция, как следует даже из её названия (от лат. creatio – творить) предполагает участие Творца. В науке же действует принцип: не доказано – значит, нет. И пока существование Творца (Бога, Высшего Разума, Абсолюта – назвать в данном случае можно как угодно) не доказано методами науки – учёный, конечно, может верить в Него (как любой человек), но учитывать этот фактор в своих теориях не имеет права. Так что считать креационизм научной теорией, альтернативной эволюционизму, нельзя.

Этот очевидный факт не мешает креационистам претендовать на научность и даже приводить аргументы против эволюционизма. Главным из таковых является Библия, которую они толкуют буквально (чего не делал даже такой авторитетный богослов, как Августин Блаженный), ну а после Библии любимый аргумент – отсутствие переходных форм. Этот довод блестяще высмеял американский режиссёр Мэтт Гроунинг в мультфильме «Футурама»: в диспуте между эволюционистом и креационистом последний требует предъявить связующее звено между обезьяной и человеком, эволюционист называет такой ископаемый вид, но креационист в ответ требует связующее звено между обезьяной и этим видом, эволюционист называет ещё один вид – но оппонент на этом не успокаивается и т.д., и вот уже настала ночь, аудитория разбежалась, эволюционист выстроил длиннющую «цепь» из видов – а креационист всё требует очередную «переходную форму» , и конца этому не видно… в действительности переходные формы учёным известны, но креационисты предпочитают кричать, что они не найдены – не уточняя при этом, каким критериям эти самые гипотетические формы должны соответствовать, чтобы их можно было признать…

В конечном итоге абсурдность креационистских доводов стала настолько очевидна даже самим креационистам, что в последние годы среди них появилась такая идея: все доказательства теории эволюции (возраст окаменелостей, «лишние» гены в ДНК и проч.) специально созданы Богом, чтобы ввести людей в заблуждение и тем самым проверить твёрдость их веры… как можно продолжать верить в Бога, представляя Его обманщиком, остаётся только догадываться – но степень «научности» креационизма такие идеи демонстрируют особенно явственно.

Те же, кто сегодня протестует против преподавания в школах эволюционной концепции, видимо, прогуляли уроки, на которых о ней шла речь. Человек, прочитавший хотя бы главу из учебника истории Древнего мира (я уж молчу об учебнике биологии) никогда не скажет: « Я не верю, что человек произошёл от обезьяны, потому что не видел, как обезьяна превращается в человека», поскольку знает, что современная горилла или шимпанзе предком человека не является (это другая ветвь эволюции), и процесс происхождения видов занимает десятки и даже сотни тысяч лет – соответственно, втечение человеческой жизни его уж никак нельзя наблюдать.

Но если вам непременно хочется наблюдать эволюционные процессы – пожалуйста, есть существа, которые живут меньше и размножаются быстрее (примерно каждые 20 минут) – бактерии! Почему теряют эффективность антибиотики? Да потому, что когда появляется новое лекарство, среди бактерий – в силу случайных мутаций – всегда есть особи, устойчивые к нему. Сначала их мало – и они погоды не делают, но потом – когда антибиотик выкосит всех прочих, остаётся только их потомство, и в результате мы имеем популяцию, устойчивую к данному антибиотику – можно снимать его с производства, он уже никого не вылечит… вот он – дарвиновский естественный отбор в действии! Могло бы такое происходить, если бы бактерии были когда-то сотворены раз и навсегда – и оставались неизменными?

Вывод же из всего этого следует один: чтобы опровергать научную теорию, её надо по крайней мере знать! Те же, кто кричит «Мы не позволим превращать нас в обезьян!», демонстрируют не свободомыслие (как им, вероятно, кажется), а невежество.

Вам необходимо или зарегистрироваться, чтобы оставлять комментарии
выбор читателя

Выбор читателя

16+