icon-star icon-cart icon-close icon-heart icon-info icon-pause icon-play icon-podcast icon-question icon-refresh icon-tile icon-users icon-user icon-search icon-lock icon-comment icon-like icon-not-like icon-plus article-placeholder article-plus-notepad article-star man-404 icon-danger icon-checked icon-article-edit icon-pen icon-fb icon-vk icon-tw icon-google
Дмитрий Неткачев
Ремонт и строительство

В чем различие между видимой и реальной прочностью домов

  • 1886
  • 8

В чем различие между видимой и реальной прочностью домов

З
Землетрясение в Японии и последующее цунами нанесли страшный урон жилому фонду. Последующая серия подземных толчков на реальных фактах доказали различие между видимой и реальной прочностью домов.

Нам привычно думать, что самыми надежными и прочными являются кирпичные строения. Дома из крупных бетонных блоков также являются предпочтительными перед упрощенными и сравнительно дешевыми технологиями строительства. В этом убеждают дома и здания, выстроенные еще в стародавние времена.

Реальность японской катастрофы опровергла сложившееся мнение о принципах строительства. По данным инженерных обследований зданий, попавших в зону действия стихии, почти 95 % кирпичных домов получили повреждения, которые невозможно устранить обычным ремонтом. Они не подлежат восстановлению. В этих домах разрушены стены, провалились перекрытия. Монолитный фундамент дал трещины, местами он неравномерно просел. Общий уровень фундамента потерял горизонтальность.

Соответственно, разрушение фундамента передалось и несущим стенам. Они потеряли линейность, часть просто развалилась. Обрушение перекрытий погребло под собой людей. Спасатели при разборе завалов затратили много времени, чтобы спасти, оставшихся в живых.

Дома из крупных бетонных блоков тоже разрушились. Повреждения получили все дома. Только 10-15 % из общего количества домов, попавших в зону воздействия стихи, пригодны для восстановления. Остальные восстановить невозможно. Показатель прочности оказался крайне низким, хотя при строительстве домов такого типа обязательно предусматривают сейсмопояса из монолитного железобетона.

Легкие дома, построенные по финской и канадской технологиям, оказались самыми устойчивыми. У них использован столбчатый фундамент. Столбы не связаны между собой жесткими связями. Там, где произошла тектоническая подвижка грунта, некоторые столбы изменили высоту относительно горизонтали. Дома получили повреждения, но их можно реставрировать, путем подъема на домкратах отельных углов дома и корректировкой высоты фундаментных столбов. Инженерные исследования доказали, что восстановлению подлежат все жилые дома. Затраты будут минимальными.

Цунами нанесло повреждения и этим легким домам, большинство внешних повреждений произошло от соседних кирпичных и блочных зданий. Крупные обломки от разрушающихся кирпичных домов и пробили стены. Сквозных пробоин менее 3 %. В основном только вмятины, которые легко отреставрировать.

У некоторых легких домов сорвало крышу, волна унесла ее с собой. По данным спасателей в таких домах погибло только 28 человек (захлебнулись, сердечные приступы). Остальные остались живы, тяжелые увечья получили около 80 человек. Остальные отделались легкими травмами.

Окна выбиты во всех типах домов. Двери сорваны только вдоль оси движения волны. В поперечном направлении есть перекосы дверей, их можно реставрировать.

Анализ статистических данных реально доказывает, что дома по финской и канадской технологиям строительства при видимой низкой реальной прочности оказались более устойчивыми для противодействия стихии. Видимость прочности кирпичных и блочных домов оказалась призрачной. Они не выдержали испытания, и разрушения этих домов стали причиной гибели более 8 тысяч человек.

deb
Елена Хламова

Дмитрий, такие страшные факты. Хоть я не специалист по строительству, но статья написана интересно.+

deb
Светлана Шибунская

Очень интересная статистика, я думаю, что специалисты извлекут из неё много полезного, особенно в сейсмоопасных странах. А статья написана очень убедительно. Вам +.

deb
Валерия Колесова

Живу в зоне сейсмической опасности.. Только здесь, несмотря на теплый климат, нет домов, построенных по финской и канадской технологиям :( Спасибо +

deb
Надежда Орехова

Интересно, сколько видела таких домов, складывалось мнение о них именно как о чем-то легком и неустойчивом. Спасибо! +

mas
Дмитрий Неткачев

Реальность и катастрофы часто кардинально меняют мнение о строении. Сегодня 80 % Канады и около 40 % США выстроены по упрощенным технологиям. Спасибо всем за отзывы.

Вам необходимо или зарегистрироваться, чтобы оставлять комментарии
выбор читателя

Выбор читателя

16+