Многие люди не то чтобы совсем не хотят детей – они не хотят их «сейчас», а вот позже – когда сделают карьеру, или будут больше зарабатывать, или улучшат жилищные условия, etc… но такое «откладывание на потом» может затянуться надолго – и в конце концов окажется, что время уже упущено…
Но существует в наше время весьма странное явление – идеология чайлдфри (в буквальном переводе – «свободные от детей»). Это не просто люди, не желающие иметь детей – это люди, ненавидящие детей, матерей и беременных женщин. Если вы зайдёте ради интереса на любой форум, сайт, блоговое сообщество, где собираются такие люди, первое, что вам бросится в глаза – это многочисленные злобные высказывания, именно злобные: «свиноматка» (это о женщинах с детьми), «помесь больной морской свинки с недоёной коровой» (это о беременных женщинах), «вонючие карлики» (это о детях)… а уж как смакуется отвращение при обсуждении фотографий беременных женщин! С какой гордостью описывают, как в автобусе демонстративно устраиваются поудобнее, когда рядом оказывается женщина с ребёнком! Словом, одного посещения подобного ресурса хватит, чтобы развеять миф, что эти люди «просто не хотят детей» и этим «никому не мешают»… Они-то, может, и не мешают – но вот мы с вами определённо мешаем им, мешают наши дети.
Какие же аргументы приводят такие люди против деторождения? В основном, они сводятся к следующему:
1.Люди, имеющие детей – эгоисты, они хотят реализовать свои инстинкты, хотят, чтобы кто-то позаботился о них в старости.
При таком подходе эгоистом следует считать любого, кто делает что-то, удовлетворяя свои потребности… словом, абсолютно всех людей, поскольку любая человеческая деятельность служит удовлетворению какой-то потребности…
С такой «альтруистической» позицией прекрасно согласуется следующий аргумент:
2.Нет никакой гарантии, что дети в будущем будут заботиться о родителях.
Т.е. ребёнка не стоит заводить потому, что нет гарантии его использовать.
3.Люди, имеющие детей, считают, что все им что-то должны: государство – платить пособие, пассажиры в транспорте – уступать место и т.д.
Странно, что этих людей не возмущают те, кто работает: они ведь – вот наглость! – считают, что им должны платить зарплату!
4.Беременнные и рожавшие женщины неэстетично выглядят.
В действительности неэстетично выглядят не беременные, а лишь те, кто во время беременности перестаёт за собой следить – таких не так уж много… возможно, тут работает другой механизм: ненавистный человек всегда воспринимается как «некрасивый».
5.Дети кричат, дурно пахнут, от них много грязи – словом, они отвратительны.
А вот это перекликается с идеями одного льюисовского персонажа – учёного, который мечтал найти способ альтернативного поддержания существования человеческого разума, чтобы можно было «очистить» Землю от всех живых организмов, которые он считал «грязью».
6.Деторождение портит половые органы, мешая полноценно заниматься сексом.
Вот это вообще непонятно: с таким же успехом можно утверждать, что еда портит желудок, а дыхание – лёгкие.
6.Дети мешают профессиональной самореализации.
Почему-то они не помешали ни В.А.Моцарту, ни И.С.Баху (из 14 детей которого выжили 9), ни – если уж говорить о женщинах – Марии Кюри (у которой одна из дочерей – как и мать – стала учёным и нобелевским лауреатом)… ну, а у кого ни таланта, ни усердия – тому мешает всё, и дети в том числе… правда, чайлдфри любят приводить в качестве примера великих, у которых детей не было… но мы ведь не знаем, насколько добровольной была их бездетность: кто знает, как сложилась бы жизнь того же Л.Бетховена, ответь ему взаимностью Джульетта Гвинчарди?
Чем же объяснить агрессивность чайлдфри в отношении тех, кого они презрительно именуют «овуляшками», и детей? Возможно, парадоксом, заложенным в самой природе этого движения. К чему стремится любая идеология – хоть религиозная, хоть политическая – словом, какая угодно? В идеале – «обратить в свою веру» весь мир, это свойство идеологии как явления (идеологии «для узкого круга» – типа национальных религий – скорее составляют исключение). Но дело в том, что сами же чайлдфри не заинтересованы, чтобы их взгляды разделяло всё человечество! Ведь не надо быть экономистом, чтобы понимать: деньги нельзя есть, надевать на себя и проч. – их можно только обменять на товары и услуги, и они превращаются в бесполезные бумажки (и даже золото становится мёртвым грузом), если товаров никто не производит, а услуг никто не оказывает. И такая ситуация неизбежно возникла бы через энное количество лет – когда нынешние взрослые выйдут из трудоспособного возраста – если бы сейчас все дружно перестали рожать. Ведь как ни выстраивай налоговую и пенсионную систему, всё равно всё сводится к одному: нетрудоспособных членов общества (в том числе пенсионеров) содержат трудоспособные, и если через 30 лет сегодняшние дети не будут работать – то 60-летним чайлдфри придётся умереть с голоду… Т.о., ненавистных «овуляшек» в старости будут содержать в том числе и свои дети, а чалдфри – исключительно чужие… Очевидно, в глубине души они понимают это – и приходят в ярость от того, что ненавистные «недоёные коровы» и «ноющие карлики» им всё-таки нужны.
Агрессия эта порождает нечто вроде «мании преследования»: сколько на «чайлдфри»-ресурсов жалоб на «жестокий мир», нещадно принуждающий отказаться от «прогрессивных» взглядов и присоединиться к тупым «овуляшкам»! Между тем, достаточно беглого взгляда на современное общество, чтобы убедиться: к чему оно менее всего принуждает –так это к деторождению – как трудно женщине, имеющей детей, устроиться на работу, как ловко избавляются работодатели от беременных сотрудниц, как шипят всякого рода кумушки-соседушки вслед многодетным родителям – «И зачем только нищету плодят!» В таких условиях скорее о «давлении на психику» могли бы рассуждать люди, желающие иметь детей – но не рассуждают… им некогда.
Но попробуем подойти к вопросу с другой стороны – а зачем всё-таки нужно рожать детей?
Не для того, чтобы они позаботились о нас в старости – у них тогда будет более важное дело: забота о собственных детях.
Не для того, чтобы они продолжили наше дело – никто не гарантирует, что они унаследовали наши таланты и призвания.
Не для того, чтобы не чувствовать себя одинокими – как делают некоторые незамужние женщины, рожающие ребёнка «для себя».
В сущности, все эти традиционные аргументы сводятся к одному: а что рождение ребёнка даст МНЕ? Попробуем посмотреть на ситуацию с другой стороны: что ваше рождение дало вашим родителям? Да практически ничего! А вот вам оно дало ВСЁ. Один психолог, анализируя логику психического развития, отметил, что предпосылкой кризиса рождения должна быть гипотетическая потребность в рождении, испытываемая ребёнком – но поскольку на этом этапе человек ещё не может испытывать никаких потребностей – за него её испытывают родители… Да, мы все живём потому, что кто-то когда-то желал за нас – когда мы сами ещё не могли желать. Вправе ли мы оставить этот дар себе – не налагает ли он на нас обязанность желать за кого-то другого?
