Мораль еще называют «неписанным законом», ведь требования морали не записаны ни в каких документах – разве что кроме священных книг некоторых религий, но даже в этом случае отождествить моральный запрет с религиозным нельзя. Так, если в запрете на употребление мяса у кришнаитов еще можно усмотреть какое-то моральное содержание (запрет на убийство животных), то запрет на употребление грибов и чеснока ничего морального в себе не содержит, но для кришнаита принципиальной разницы между этими запретами нет. Точно так же для христианина запрет на поклонение иным богам столь же священен, как запрет на воровство, но второй запрет можно считать моральным, а второй – нельзя, и не только потому, что не все его признают (моральные правила тоже варьируются).
Отнести то или иное правило к области морали можно в том случае, если оно регулирует отношение человека к человеку. Даже когда по моральным соображениям защищают животных или неодушевленные предметы (например, архитектурные памятники), за этим всегда стоит человеческий образ: очеловечивание животного (именно поэтому так много приютов для кошек и собак, но нет пока ни одного приюта для тараканов – этих животных труднее очеловечить, чем млекопитающих), память предков. В тех случаях, когда религиозные предписания регулируют отношения между людьми, можно говорить о «христианской морали», «мусульманской морали» и т.п.
С соблюдением моральных предписаний увязывается сама принадлежность к человеческому обществу, не случайно аморальных людей называют «извергами рода человеческого» – т.е. изгнанными, «извергнутыми» из человеческого общества, аннулировавшими свою принадлежность к нему.
Вопрос о нужности или ненужности морали современному человеку вызывает недоумение: разве у современного человека не возникает желаний и побуждений, ставящих под угрозу интересы других людей? Разве современному человеку никогда не хочется кого-то оскорбить, ударить, разве современные женщины не заглядываются на чужих мужей? И все же современный человек ставит этот вопрос. Причину, пожалуй, следует искать в культе личности – не в том, о котором так любят рассуждать «обличители» советской эпохи, а в культе личности как таковой.
Современный человек любит разглагольствовать о «правах личности», «уважении к личности», «приоритете личностного над общественным». При таком подходе во главу угла ставятся интересы отдельного человека, которые действительно могут входить в некоторое противоречие с моралью: вот я хочу эту женщину – а моральные предписания не позволяют мне изменить жене, вот я не выношу брюзжания престарелых родителей – а мораль предписывает мне заботиться о них и демонстрировать уважение – словом, если мораль мешает наслаждаться жизнью, «брать от жизни все», как учит реклама, то от морали лучше отказаться.
Но тот, кто смотрит на жизнь под таким углом, как-то забывает о том, что вокруг такие же «свободные личности», у которых есть желания. Что, если все окружающие предпочтут отправить мораль «на свалку истории»? Что скажет наш «свободный современный человек», если никто не будет заботиться о его интересах, если каждый поставит свои права выше его прав?
В сущности, идеальная ситуация с точки зрения такого «современного человека» выглядела бы так: я не соблюдаю моральные правила, а все остальные – хотя бы в моем окружении – соблюдают. Организовать нечто подобное не представляется возможным даже для главы государства, поэтому человеку – даже современному – остается только одно: соблюдать неписанные законы морали в надежде, что окружающие сделают то же самое… и не всегда надежды оказывается тщетной: согласитесь, намного труднее решиться обругать человека, который вежливо обратился к вам.
Отказаться же от морали можно только отказавшись от человеческого общества – где-нибудь на необитаемом острове.