Рассмотрим такой пример. Есть такая болезнь – гемофилия. Это нарушение свёртываемости крови, вызываемое дефектом в Х-хромосоме – женской хромосоме. У женщин их две – ХХ – поэтому женщине должно очень сильно «повезти», чтобы она заболела гемофилией (и отец больной, и мать носитель – получила две дефектные хромосомы), в подавляющем же большинстве случаев женщина оказывается носителем гемофилии: одна хромосома дефектная, другая – нормальная. Эту дефектную хромосому она может передать ребёнку любого пола… а может и не передать! 50:50 – вроде бы не так страшно, но как жить с такой «лотереей», как «играть в рулетку» здоровьем будущих детей? Если же дефектную Х-хромосому заполучил мужчина – он будет болеть гемофилией («запасной»-то Х-хромосомы у него нет), а потомству он её передаст с той же вероятностью 50%, но есть один нюанс: он гарантированно передаст заболевание дочери – и гарантированно не передаст сыну. Уже есть какая-то закономерность – уже можно хоть в какой-то степени управлять (правда, зачать ребёнка «нужного» пола всё-таки пока нельзя – но хоть можно примерно знать, чего ждать, можно успокоиться, выяснив на УЗИ, что будущий ребёнок – мальчик), уже спокойнее. Именно поэтому мужчинам, больным гемофилией, рекомендуется производить на свет только сыновей, а женщинам-носителям вообще не рекомендуется иметь детей.
Но существует и такое мудрое изречение: «Случайность – это непознанная закономерность». Как же соединить эти противоположные понятия?
Возьмём на этот раз пример из искусства – где речь идёт как раз о «счастливом случае». Помните, в бессмертном советском сериале «17 мгновений весны» Штирлиц размышляет о «случае, который в жизни каждого разведчика бывает только один раз», когда Кэт волею случая – действительно невероятно счастливого и, прямо скажем, маловероятного удаётся вырваться из лап гестапо. А теперь присмотримся повнимательней к этой ситуации. То, что Гельмут, спасший в конечном итоге Кэт, присутствовал при её допросе, полная случайность? Нет, это было закономерно обусловлено его служебными обязанностями. То, что у него «не выдержало сердце», случайно? Опять же нет – и мы бы могли усмотреть в этом закономерность, если бы знали, в каких условиях он рос, как его воспитывали (во всяком случае, он упоминает о своей матери – значит, вырос определённо не в приюте, это уже кое о чём говорит). Само по себе трепетное отношение к материнству, к детям тоже закономерно: человечество не смогло бы выжить, если бы такая норма не возникла в глубокой древности… Так в чём же заключается, применительно к данной ситуации «счастливый случай», о котором говорит Штирлиц? Да в том, что все эти закономерности пересеклись – «встретились» в одном месте и в одно время. И вот это пересечение закономерностей действительно нельзя было ни «познать», ни предвидеть!
Бывают и такие события, которые внешне выглядят как случайности, но их с полным правом можно назвать «запрограммированной катастрофой». Достаточно вспомнить не столь давнюю катастрофу в Японии: эта страна находится в сейсмически опасной зоне, там даже архитектура с глубокой древности была заточена под это (лёгкие конструкции, под которыми меньше вероятность погибнуть при землетрясении) – стоило ли в таких условиях строить АЭС?
В целом же разрушительное действие случайностей во многом определяется тем, насколько «устойчив» человек и стабильна его деятельность. Разумеется, звонок мобильного телефона, не отключённого каким-нибудь невоспитанным зрителем, способен выбить исполнителя из колеи – но настоящего мастера не выбивает даже лопнувшая струна. И вообще, у Человек Разумного ест замечательная защита от случайностей – абстрактное мышление, позволяющее учитывать прошлый опыт (причём не только свой) и прогнозировать будущее. Конечно, полностью от случайностей не застрахован никто – но чем чаще мы «включаем разум», тем меньше «непредвиденных обстоятельств».
