icon-star icon-cart icon-close icon-heart icon-info icon-pause icon-play icon-podcast icon-question icon-refresh icon-tile icon-users icon-user icon-search icon-lock icon-comment icon-like icon-not-like icon-plus article-placeholder article-plus-notepad article-star man-404 icon-danger icon-checked icon-article-edit icon-pen icon-fb icon-vk icon-tw icon-google
Алексей Шахлай
Выгодные советы

Выгодно ли страховаться?

  • 1806
  • 4

Выгодно ли страховаться?

Н
Начиная разговор о том, выгодно ли страховаться, мне на ум приходит роман Ильи Ильфа и Евгения Петрова «Золотой телёнок», а точнее, та его часть, где речь идет о коммунальной квартире, прозванной «Вороньей слободкой». Квартира была застрахована от пожара сначала одним жильцом, потом другим, а потом всеми сразу. Жильцы были нищими, а потому швырять деньги «на ветер», отдавая их за какую-то страховку, были не намерены. Отсюда следует, что квартира, будучи застрахованной от пожара подобной категорией жильцов, просто не могла не загореться. Пожар начался одновременно в нескольких частях квартиры, и эта «операция» для жителей «Вороньей слободки» оказалось выгодной. Для чего я вспомнил эту историю читатель поймет в конце этой статьи. Однако, в сторону лирику, и поговорим по существу.

А вообще выгодно ли страхование? Вопрос интересный сам по себе. Русский язык очень точно позволяет схватывать сущность явлений. Корень слова «страхование» есть «страх», то есть эмоция, которая зачастую иррациональна, и не имеет под собой реального основания. Например, если мы страхуем имущество от гибели в результате падения летательного аппарата. Уверен, что во всей стране едва ли наберется сотня людей, чье имущество погибло в результате падения летательного аппарата. Тем не менее, некоторые люди платят и за такой риск. Это очень напоминает психическое расстройство, которое называется «паранойя».

Теперь несколько слов о юридической стороне страхования. Суть явления такова.

Одна сторона – «страховщик», заключает с другой стороной – «страхователем» договор по которому она обязуется выплатить страхователю сумму денег для возмещения убытков, возникших в течение определенного договором страхования периода времени, в результате наступления страхового случая. Страхователь же, в свою очередь, за обязательство страховщика возместить убытки уплачивают определенную договором сумму, которая называется «страховая премия».

А сейчас главная «фишка» страхования: наступление страхового случая должно быть вероятностью, точнее сказать - потенциальной возможностью. В более простых выражениях: мы платим деньги за то, что нам обещают выплатить убытки за то событие или действие третьих лиц, которое может быть наступит за период действия договора страхования, если это событие или действие страховая компания признает страховым случаем.

А теперь, ВНИМАНИЕ! Вопросы: «Кто кого здесь имеет?», «Кто «в наваре», а кто «в прогаре»?»

Предположим, что договор страхования уже заключен, и проанализируем ситуацию с практической стороны. Сначала посмотрим на страховую компанию. Она уже получила от вас (или вас? ) страховую премию, которая стала её законным доходом. Что за это она дала? Немного, а точнее - обещание заплатить в случае, если….(далее смотрите конкретный договор страхования). Ну, о такой пакости вы не услышите в рекламе, а именно: если вашу ситуацию они признают страховым случаем. Далее следует следующая пакость, которую после первой уже можно отнести к разряду мелкой пакости по классификации чертей из советского мультфильма, а именно: если ваш случай будет признан страховым, то размер страховой выплаты определяет сама страховая компания. Зачастую из-за занижения выплат по страховкам возникают судебные споры. И эта категория дел далеко не редкость в российских судах. Быть может кто-то из читателей сталкивался с ней на личном опыте, касающемся страхования автомобилей.

Теперь посмотрим на вас – клиента страховой компании. Вы уже отдали сумму денег страховой компании, а взамен получили обещание платить при наступлении страхового случая в течение определенного периода времени. Плюс страховая компания постарается по возможности принять меры, чтобы не платить, а если не платить не удастся, то чтобы платить как можно меньше.

Получается, что на момент заключения договора страхования страховая компания «в наваре», а клиент «в прогаре».

Рассмотрим другую ситуацию. Предположим у вас есть договор страхования, наступил страховой случай, страховая компания его не оспаривает и готова платить, и, более того – заплатила. Тут вы обнаруживаете следующую пакость – вам заплатили меньше того, что стоит поврежденное/утраченное имущество. Вы полны возмущения и идете в страховую компанию предъявлять претензии. Сотрудник компании вежливо объясняет вам, что все сделано на законных основаниях, а сама страховая компании «ни грамулечки не оборзела», как, быть может, вы первоначально подумали. «А в чем здесь подвох?» - спросите вы. Ответ очень простой. В страховании есть такой термин «страховой интерес». В переводе с языка юридического на язык человеческий суть понятия в том, что клиент должен иметь интерес к сохранению застрахованного имущества. Этот интерес обеспечивается за счет того, что страхователь не должен «навариться» в результате наступления страхового случая, то есть модель страхования такова, что клиенту страховой компании не должно быть выгодно наступление страхового случая. В отдельных случаях бывает так, что клиент оказывается «в плюсе» в результате наступления страхового случая, но это – отдельные исключения из общего правила.

Как, вероятно, уже заметил читатель, автор этой статьи довольно скептически относится к идее страхования. Однако не следует понимать основную мысль этой статьи как то, что страховаться невыгодно. В данном случае выгода носит опосредованный характер, и выражается в том, что «могло быть хуже» в ситуации, когда страховой случай уже наступил. Выгодно или нет страховаться? Да, если вы более или менее обеспеченный человек. В таком случае, страховка будет вам дополнительным подспорьем в жизни. Нет, если вы не обеспеченный человек, в таком случае вы выбросите деньги на ветер, что и произошло с жителями «Вороньей слободки», упомянутой в романе Илья Ильфа и Евгения Петрова. Тем людям не стоило вообще думать о страховании, так как это было не для них в силу их материального положения, однако они застраховались, а потому дом был обречен, а несчастье случилось с жителями нижних этажей дома, которые не застраховались.

В заключение я хочу вам пожелать: «Живите богато, и если чувствуете что у вас «нормально денег», то можете страховаться, если нет, то не рискуйте повторить опыт жильцов «Вороньей слободки». Всех вам благ!

spe
Лариса Попруга

Со страхованием у меня давно вопрос решенный - я не страхуюсь.
А сама статья заставила меня перечесть "Золотого теленка" .
Алексей, и запятых бы побольше

mas
Марк Блау

"по возможности принять еры" - следует исправить на "меры"

Глобально страхование имеет смысл (не скажу, что "выгодно"). Иначе бы все страховые компании прогорели.

Случаи, аналогичные "вороньей слободке" существовали в практике страховой компании "Ллойдс". Владельцы старых судов платили капитанам за то, чтобы они грамотно посадили судно на мель или на камни. В этом случае выплата страховой суммы была выше цены, по которой владельцы могли реализовать старый корабль. Если вообще могли.

deb
Наталья Реутова

после прочтения статьи сделала для себя вывод, аналогичный авторскому. +++

spe
Надежда  Маслова

У меня исходя из личного опыта к страхованию двоякое отношение. А статья очень полезная.+++

Вам необходимо или зарегистрироваться, чтобы оставлять комментарии
выбор читателя

Выбор читателя

16+