icon-star icon-cart icon-close icon-heart icon-info icon-pause icon-play icon-podcast icon-question icon-refresh icon-tile icon-users icon-user icon-search icon-lock icon-comment icon-like icon-not-like icon-plus article-placeholder article-plus-notepad article-star man-404 icon-danger icon-checked icon-article-edit icon-pen icon-fb icon-vk icon-tw icon-google
Елена Асвойнова-Травина
Мучают вопросы? Узнай

В чем феномен фильма «Места встречи изменить нельзя»?

  • 517
  • 4

В чем феномен фильма «Места встречи изменить нельзя»?

П
Пожалуй, не найдется в нашей стране такого человека (кроме совсем уж юных), который не знал бы фильма «Место встречи изменить нельзя». Поистине, его смело можно причислить к тем кинематографическим шедеврам, которые неизменно любимы несколькими поколениями – и это притом, что действие происходит в эпоху, уже сравнительно отдаленную от нас, и некоторые реалии (те же продуктовые карточки, из-за пропажи которых впору накладывать на себя руки) незнакомы и не вполне понятны сегодняшним молодым людям… так в чем же секрет такого успеха, в чем «изюминка» этого произведения?

Литературным первоисточником фильма стало произведение братьев Вайнеров «Эра милосердия». В советские времена книги – в особенности современных писателей – были одним из самых дефицитных товаров, и экранизации зачастую оказывались чуть ли не единственным способом познакомиться с современной литературой. По книгам Аркадия и Георгия Вайнеров поставлено немало фильмов: «Гонки по вертикали», «Визит к Минотавру», а по повести «Лекарство для Несмеяны» было снято даже два фильма – «Лекарство против страха» и «Вход в лабиринт».

По своей жанровой природе роман «Эра милосердия» и поставленный по нему фильм – это детектив. Читатели и телезрители вообще любят детективы, ведь такой сюжет – это своего рода интеллектуальная задача, которую надо решить вместе с героем-сыщиком, и ум требует такой «гимнастики», особенно если учесть, что интеллектуальной работой заняты далеко не все… к тому же, детективный сюжет всегда захватывает – всегда хочется узнать, чем закончится…

Но этот фильм можно смотреть не только для того, чтобы «узнать, кто убил». Здесь детективный сюжет становится скорее не самоцелью, а поводом поговорить о чем-то большем. Основная линия конфликта проходит отнюдь не по границе «сыщик-преступник». С самого начала перед нами предстают два человека – два сильных характера, каждый из которых по-своему интересен. Они связаны общей целью и вроде бы «играют на одной стороне»: и Глеб Жеглов, и Владимир Шарапов – сотрудники уголовного розыска. Но это не тот классический, если не сказать – избитый сюжетный ход, который так любят в американских фильмах: опытный сыщик поучает «зеленого» напарника. Шарапов – отнюдь не «зеленый юнец», это человек, прошедший войну. Но о той стороне реальности, с которой ему приходится иметь дело теперь – и с которой давно имеет дело Жеглов – он действительно знает мало. Возможно, именно поэтому он поначалу и попадает под обаяние Жеглова.

Жеглов в определенной степени находится в выигрышной позиции: война закончилась, опыт и навыки фронтовика Шарапова больше не нужны – а «война» с преступностью в обозримом будущем не завершится, и Жеглов прекрасно знает, по каким законам ведется эта война. Преступники не признают никаких правил – ни законных, ни моральных – и бороться с ними можно только в таком же «стиле», это Жеглов усвоил хорошо… слишком хорошо. Психолог назвал бы такое явление профессиональной деформацией: «вор должен сидеть в тюрьме» – и для этого все средства хороши, даже не вполне законные. Вот этого и не может принять Шарапов со своим «незамасленным взглядом».

Этот вопрос – какой должна быть цель, чтобы оправдать средства, и оправдывает ли цель средства в принципе, что способно победить зло – карательная сила или милосердие – ставится и остается открытым на протяжении всего фильма. Но ведь его неизменно ставим и решаем для себя и мы! Поэтому для нас так важно, как решат его герои. Зритель постоянно должен задумываться, с кем он согласен – с Жегловым или с Шараповым. С точки зрения законопослушного гражданина, конечно, спокойнее, если вор будет сидеть в тюрьме – но что, если мне завтра тоже подбросят в карман кошелек? Однозначного ответа на этот вопрос автор не преподносит нам в готовом виде – на него каждый зритель должен ответить сам, и эта нравственная вовлеченность удерживает внимание зрителя намного сильнее, чем самый закрученный сюжет.

И, конечно, огромную роль в успехе фильма сыграло участие такого харизматичного актера, как Владимир Высоцкий. Личное обаяние исполнителя роли Глеба Жеглова даже заставляет зрителя «закрывать глаза» на пороки персонажа – не Шарапов, а именно этот далеко не положительный герой стал любимцем публики – настолько, что в МУР еще долго приходили письма, адресованные Глебу Жеглову.

spe
Юлия Дворникова

Случилось так, что сначала посмотрела фильм, а потом уже прочла книгу. Читая, в Жеглове видела именно Высоцкого, эта роль "легла" на него просто, как идеально пошитый костюм! Пусть даже в книге с фильмом некоторые расхождения, значимость фильма перед книгой это нисколько не умаляет, на мой взгляд!

mas
Марк Блау

В данном случае - такое нечасто случается с экранизациями - фильм живет сам по себе, а книга - сама по себе.

spe
Лариса Попруга

Это один из моих любимых фильмов. Высоцкий в нем бесподобен. Книгу тоже прочла намного позже и она совсем не произвела на меня впечатления

deb
Светлана Осс (Тапчик)

Не понятно кто феноменальнее, Глеб Жеглов или Владимир Высоцкий, а может, они вдвоем создали один феномен..

Вам необходимо или зарегистрироваться, чтобы оставлять комментарии
выбор читателя

Выбор читателя

16+