icon-star icon-cart icon-close icon-heart icon-info icon-pause icon-play icon-podcast icon-question icon-refresh icon-tile icon-users icon-user icon-search icon-lock icon-comment icon-like icon-not-like icon-plus article-placeholder article-plus-notepad article-star man-404 icon-danger icon-checked icon-article-edit icon-pen icon-fb icon-vk icon-tw icon-google
ёли€ Ѕойко
ѕсихологи€

“ест тесту рознь или стоит ли с ними вообще св€зыватьс€?

  • 1074
  • 8

“ест тесту рознь или стоит ли с ними вообще св€зыватьс€?

’орошему психологу дл€ того, чтобы пон€ть, что за человек перед ним, достаточно одной короткой беседы или даже взгл€да. ѕри этом такой специалист далеко не всегда имеет соответствующий диплом. ќн может быть и руководителем, и кадровиком, и психиатром.  роме того, такой способностью могут отличатьс€ и обычные люди, не относ€щиес€ ни к одной из вышеперечисленных профессий. Ёто, как правило, умные, думающие и опытные люди. ќднако часто человек, даже с высшим психологическим образованием, сделать этого не способен. ќднако определ€ть человека "на глазок" далеко не всегда нужно, есть такие моменты, которые не вы€вишь обычной беседой. »менно дл€ того, чтобы это сделать и были созданы Ђнасто€щиеї психологические тесты. Ќаверно, вам кажетс€ странным то, что выше € употребила слово насто€щие, и вы закономерно задаетесь вопросом Ђј что есть ненасто€щие, искусственные тестыї. ƒа, € думаю, что есть ненасто€щие тесты. ѕокажу это на примерах. —амым €рким образцом такого теста будет, конечно, тот который называетс€ как-то так:

 расива€ ли ты? ¬опросы там будут примерно такими:

1. „то ты любишь читать?

а. Ћюбовные романы.

б. ƒетективы.

в. Ќаучную литературу.

2. Ћюбишь ли ты дискотеки?

а. ќбожаю и часто хожу.

б. »ногда могу сходить с подругами.

в. ћне это не интересно.

¬се ответы Ђаї соответствуют красавице, Ђвї дурнушке, а Ђбї просто симпатичной. Ќе знаю как вы, а € считаю, что такие тесты не дают глубокую (скорее всего никакую) оценку личности. Ёто просто детское развлечение и не более того.

ќднако существуют совершенно другие тесты, и их результатам стоит довер€ть. ќтветы в них не настолько очевидны, как в тесте, приведенном выше. Ќапример, там может быть вопрос ЂЋюбите ли вы заплывать на глубинуї и тут не совсем пон€тно дл€ чего об этом спрашивают. “ест, например, может проводитьс€ перед прин€тием на работу Ч при этом это не должность спасател€ и с водой она никак не св€зана. “о есть получаетс€, что мы, в большинстве случаев, не сможем угадать Ђправильныйї ответ, а результаты теста не будут банальными и легко угадываемыми. ¬от мы и подошли к одной из черт хорошего теста, который способен дать глубокую характеристику личности Ч достоверность. ƒостоверность теста заключаетс€ в том, что человек не может осознанно или неосознанно сфальсифицировать результат.  ак в вышеупом€нутом примере Ч мы не знаем, дл€ чего нас спросили, не можем спрогнозировать Ђправильныйї ответ, соответственно, отвечаем так, как это есть на самом деле. ѕомимо достоверности тест должен обладать надежностью (давать один и тот же результат при повторном прохождении), валидностью (чтобы результаты теста соответствовали той характеристике, дл€ вы€влени€ которой он создавалс€), репрезентативностью (соответствие нормам полученным на шкале и на попул€ции).

¬ моем представлении все тесты дел€тс€ на тесты дл€ развлекухи и серьезные. ѕервые можно встретить на страницах женских журналов и развлекательных сайтах, вторые провод€тс€ дл€ определени€ типа личности или вы€влени€ основных черт характера, например, тест Ћеонгарда, тест на определение темперамента, тест на тип мышлени€.  онечно же, важной чертой серьезного теста €вл€етс€, то, что он создает квалифицированными психологами (да еще и не один год, потом еще и долго вывер€ютс€ результаты), а не школьницами в приложени€х в контакте или на своих личных блогах.

“аким образом, отвеча€ на вопрос, вынесенный в заголовок статьи, могу сказать, что тестам довер€ть можно, но, как говоритс€, осторожно или другими словами смотрите, что за тест, а к тестам в журналах, в контакте и в банке тестов не относитесь слишком серьезно.


deb
Ќаталь€ –еутова

1) "’орошему психологу дл€ того, чтобы пон€ть, что за человек перед ним, достаточно одной короткой беседы или даже взгл€да" - на самом деле не всегда, и тому есть причины. 2) "Ёто, как правило, умные, думающие и опытные люди. ќднако часто человек, даже с высшим психологическим образованием, сделать этого не способен. »менно дл€ этого и были созданы Ђнасто€щиеї психологические тесты." - т.е. профессиональными тестами пользуютс€ исключительно психологи, обделенные даром мгновенно идентифицировать что за "птица" перед ними, так что ли? —фера применени€ тестов очень широка, и в частности дл€ установлени€ определенных диагнозов требуетс€ применени€ специальных тестов, без этого никак. 3) ¬ остальном согласна с автором.

deb
ёли€ Ѕойко

1) Ќу не знаю, на мой взгл€д многие психологи имеют достаточно поверхностные и дурацкие представлени€ о жизни и очень часто ошибаютс€ в люд€х. ƒа и еще часто л€пают все подр€д, похоже даже не дума€. 2) Ќапример?

deb
Ќаталь€ –еутова

1) ѕсихологи бывают вс€кие, есть и такие о которых вы сказали в комментарии (€ сама тоже такого знаю). ѕросто в начале статьи вы говорите о другом. 2) Ќу, например, как самый умный и проницательный психолог или руководитель с ходу сможет определить, имеютс€ ли у человека, сто€щего перед ним психические отклонени€ или способен он выполн€ть работу оператора на атомной электростанции и т.д. я просто хочу сказать, что не всегда все пон€тно с первого взгл€да и то, что "насто€щие" тесты предназначены не только дл€ того, чтобы сгладить некомпетентность не совсем опытных психологов, а дл€ более серьезных вещей. ћожет быть иногда надо насторожитьс€ именно тогда, когда психолог очень быстр в своих выводах? ≈ще раз повторю, что в остальном полностью согласна с написанным.

¬ам необходимо или зарегистрироватьс€, чтобы оставл€ть комментарии
выбор читател€

¬ыбор читател€

16+