Прав ли Ларошфуко, утверждавший, что иные недостатки, если ими правильно пользоваться, лучше иных достоинств?

«Иные недостатки, если ими умело пользоваться, сверкают ярче любых достоинств», – эти слова знаменитого французского писателя и философа-моралиста способны привести как минимум в недоумение, если не сказать больше, ведь мы привыкли ценить людей именно за достоинства. И все-таки…

Можно вспомнить слова менее возвышенные – зато абсолютно «наши», отечественные по происхождению: «Хорошими делами прославиться нельзя». Эти слова, вложенные в уста небезызвестной старухи Шаппокляк, в определенной степени можно согласиться: кто бы сейчас помнил имя Андрея Романовича Чикатило или Чарли Лучиано по прозвищу Лаки, если бы один них не был маньяком-убийцей, а другой – «отцом» американской организованной преступности? Да и имя А.Гитлера известно гораздо большему количеству людей, чем имена иных добродетельных правителей… надо признать, что эти люди покрыли себя славой – пусть недоброй, но все-таки славой. Пожалуй, найдется некоторое количество людей, которые убеждены: «Пусть лучше мое имя будут проклинать, чем забудут».

У Франсуа де Ларошфуко, пожалуй, было еще больше причин для подобных выводов, чем у героини Э.Успенского: чтобы достичь успеха при дворе «короля-солнца» Людовика XIV, добродетели были необходимы в последнюю очередь – гораздо более «востребованным» оказывалось умение плести интриги, а в этом деле порок намного полезнее добродетели, так что никаких иллюзий относительно того, что помогает «пробиться» в жизни и «ярко блистать», у автора «Максим» быть не могло… И все-таки афоризмы писателя мы ценим именно за то, что каждый из них намного глубже, чем может показаться на первый взгляд. Попробуем же открыть «двойное дно» и в этом изречении!

Достоинства и недостатки – понятия весьма субъективные. Представим себе, например, почтенного профессора и опустившегося алкоголика – у кого из них больше недостатков, а у кого – достоинств? Казалось бы ответ очевиден… но студенты вполне могут считать профессора пренеприятнейшим субъектом, въедливым педантом, у которого невозможно сдать зачет (особенно если гулял весь семестр), а в алкоголике собутыльники могут видеть милейшего парня, с которым всегда можно «сообразить на троих»…

Конечно, в этом примере несколько сгущены краски, но подобные вариации оценок встречаются довольно часто. Скажем, преподавателя вполне может раздражать студент, постоянно задающий каверзные вопросы – и он будет считать это недостатком, но ведь такое поведение на поверку может оказаться проявлением вовсе не «дурного характера», а пытливого ума, для умного преподавателя такой студент – подарок судьбы! Молодой человек, которого девушки считают «скучным», с большей вероятностью окажется хорошим мужем и отцом, чем «король вечеринок». Начальник, которого подчиненные недолюбливают за деспотизм, способен хорошо наладить работу организации, будут высокие доходы – будет польза и для сотрудников (блестящий тому пример – Стив Джобс)…

Так очень часто то, что мы спешим назвать недостатком того или иного человека, в действительности оказывается его достоинством. Более того, одно и то же качество может становиться или достоинством, или недостатком в зависимости от тех условий, в которых оно проявляется. Так, повышенная подозрительность и понимание, что преступником может оказаться любой человек, естественны в работе следователя и решительно нетерпимы в отношениях с близкими… но ведь следователь, приходя домой, не может в одночасье превратиться в другого человека, и достоинства, «блистающие» на работе, дома превращаются в недостатки.

Грань между достоинствами и недостатками зачастую оказывается такой зыбкой, что мы и сами не замечаем, как пересекаем ее. И потому не стоит торопиться осуждать людей за что-то – может, это тоже самое, что заставляет нас восхищаться ими.