icon-star icon-cart icon-close icon-heart icon-info icon-pause icon-play icon-podcast icon-question icon-refresh icon-tile icon-users icon-user icon-search icon-lock icon-comment icon-like icon-not-like icon-plus article-placeholder article-plus-notepad article-star man-404 icon-danger icon-checked icon-article-edit icon-pen icon-fb icon-vk icon-tw icon-google
≈лена јсвойнова-“равина
ќбучение

 огда на «емле зародилась жизнь?

  • 2845
  • 6

 огда на «емле зародилась жизнь?

¬
¬ одной современной сказке —олнце называет «емлю своей Ђлюбимой дочерьюїЕ почему любимой Ц пон€тно всем: ведь «емл€ Ц единственна€ ѕланета —олнечной системы, породивша€ жизнь (есть ещЄ кака€-то надежда найти жизнь на ћарсе и на некоторых спутниках Ц но, во-первых, пока не нашли, во-вторых, если там и есть жизнь Ц то весьма примитивна€, и «емл€ с еЄ разнообразием форм жизни, и разумным видом, создавшим искусственную среду, в любом случае остаЄтс€ вне конкуренции)Е но когда и как это могло произойти?

 огда-то человек отвечал на этот вопрос просто: Ѕог сотворил! ƒаже указывалась (в результате сложных теологических рассуждений) конкретна€ дата Ц правда, она Ђколеблетс€ї от источника к источнику от 5500 до 5509 гг. до н.э. Ц но это уже детали, где-то в этот период и состо€лись те дни Ѕожественной недели творени€, когда были сотворены сначала твари бессловесные, а потом Ц в шестой день Ц человекЕ

—егодн€ такой ответ не устроит уже никого: и от буквального толковани€ Ѕиблии все давно отошли (кроме оголтелых креационистов), и научные данные исчисл€ют возраст «емли и жизни на ней не тыс€чами, а миллиардами лет, а главное Ц независимо от того, признаЄт человек участие Ѕога в возникновении жизни на «емле или нет Ц он хочет знать: а как выгл€дел процесс? ≈сли хотите Ц как именно Ѕог сотворил жизнь?

¬ыше мы говорили о том, что «емл€ породила жизньЕ так вот, така€ формулировка многим казалась не вполне однозначной. ƒело в том, что человечество немало копий сломало вокруг проблемы самозарождени€. ≈щЄ в XVII в. даже учЄные верили, что л€гушки зарождаютс€ из ила, черви (имелись в виду личинки мух) Ц из гниющего м€са, а если набить в кувшин гр€зного бель€ и подсыпать пшеницы, то через несколько дней из этой смеси зарод€тс€Е мыши (видимо, никто из тех, кто ставил такой эксперимент, почему-то не догадалс€ закрыть кувшин). ѕрошло много лет и проведено немало исследований (к этому приложили руку и Ћ.—палланцани, » Ћ.ѕастер, и многие другие), чтобы стало очевидным: если перекрыть мухам доступ к м€су, если закупорить колбу перед кип€чением Ц никто там не заведЄтс€, живое существо может родитьс€ только от живого существа!

Ќо уже было €сно, что и «емл€ не вечна, и тем более Ц жизнь на ней Ц было врем€, когда еЄ не былоЕ откуда же она вз€лась? ƒа очень просто Ц была занесена из космоса! —уществуют мельчайшие Ђспоры жизниї, которые существуют вечно, путешеству€ в мировом пространстве, и иногда попадают на планеты, дава€ начало живой природе тамЕ ћимо гипотезы панспермии (именно так это называетс€) не прошли даже поэты:

  бесформенным образовань€м льнете,

»гра€ и твор€,

¬се сущее в размеренном полете

Ќавек животвор€, Ц писал ».¬.√Єте.

–ечь в этом стихотворении идЄт о кометахЕ и некоторые современные учЄные согласны с великим немецким поэтом: когда комета приближаетс€ к звезде, Ђразогрева€сьї в еЄ лучах, еЄ голова начинает выпускать струи газа, в которых действительно обнаружены органические вещества. ’восты комет то и дело задевают атмосферы планет Ц так что Ђсемена жизниї действительно могут туда попасть.

Ќо всЄ же большинство учЄных считает, что жизнь не Ђпутешествуетї по планетам, а на каждой из них зарождаетс€ самосто€тельно (некоторые исследователи даже полагают, что такое событие произошло только на «емле Ц в силу уникальных условий Ц впрочем, это тема дл€ отдельного разговора). —трого говор€, даже если жизнь была занесена откуда-то из космоса Ц дл€ этого она должна была где-то зародитьс€, и так или иначе мы приходим к мысли: правило Ђживое рождаетс€ только из живогої не могло действовать в те времена, когда не было ничего живого!

ѕротив этой идеи Ц казалось бы, такой логичной Ц ещЄ в XIX в. возражали не какие-нибудь невежды-мракобесы, а вполне прогрессивные мыслителиЕ возражали потому, что эта мысль казалась возвращением к идее сотворени€ жизни, к идее участи€ “ворца Ц в научную картину мира, котора€ (по выражению Ћапаласа) Ђне нуждаетс€ в гипотезе Ѕогаї (по сути дела, соответствующей христианскому Ц а не €зычески-пантеистическому мировоззрению), она не укладывалась. √лавный вопрос, который на тот момент невозможно было разрешить, был таков: если самозарождение жизни из неживой материи когда-то произошло, если это возможно Ц почему это не происходит сейчас?

„тобы разобратьс€ с этим вопросом, вспомним известное нам со школьной скамьи определение жизни: Ђспособ существовани€ белковых телї. ’оть это энгельсовское определение и критикуют сегодн€ как устаревшее Ц ничего более конкретного не предложил пока никто, и действительно, основа жизни Ц это именно белки (во вс€ком случае, никакой другой жизни пока не обнаружено). «начит, чтобы по€вилась жизнь, должен был возникнуть белокЕ

¬первые идею химической эволюции (котора€ должна была предшествовать эволюции биологической) выдвинул наш соотечественник академик ј.ќпарин. ј позднее американский учЄный —.ћиллер воспроизвЄл еЄ Ђв пробиркеїЕ да-да! ƒл€ этого, как оказалось, нужно было немного Ц воспроизвести природные услови€ древней «емли Ц благо, состав древней атмосферы (отличающийс€ от современного) благодар€ геологическим исследовани€м известен Ц водород, аммиак, метан: итак, берЄм колбу с водой и соответствующей газовой смесью (древн€€ атмосфера над первобытным океаном) и организуем там Ђгрозуї, пропуска€ по проволочкам, подведЄнным к стенкам колбы, токЕ и пр€мо на глазах исследовател€ вода в колбе наполнилась какими-то смолистыми комочками! ’имический анализ показал, что это аминокислоты Ц Ђстроительные материалыї жизни!

 онечно, не всЄ так просто: древн€€ атмосфера могла состо€ть из других газов (углекислого газа и азота), гроз на древней «емле могло и не бытьЕ „то ж, заменим газы в колбе, вместо электрического тока применим ультрафиолетовое излучение, радиацию (уж это-то было Ц от —олнца!), сильные удары (как будто метеориты падают)Е получаютс€ те же самые аминокислоты! ѕолучаетс€, что возникновение их было неизбежно!

Ќо ведь аминокислоты Ц это ещЄ не жизньЕ ƒругой американский исследователь Ц —.‘окс Ц вз€л полученную таким образом смесь аминокислот иЕ запЄк еЄ в печи на вулканической лаве (ведь бушующих вулканов на молодой «емле тоже было предостаточно) Ц и аминокислоты начали соедин€тьс€ в молекулы-полимеры, очень похожие на белковые молекулы! Ётот искусственно полученный белок учЄный поместил в воду и рассмотрел каплю такой воды под микроскопомЕ и что же он увидел?

Ѕелок собралс€ в капельки, напоминающие какие-то примитивные живые существа типа бактерий: они съЄживались, если капнуть в воду кислотой, они окружили себ€ двойной мембраной, через которую вещества проходили в капельку уже не как попало Ц они впитывали из раствора одни вещества и удал€ли из себ€ другие, они даже делились!

 онечно, назвать эти Ђкапелькиї полноценными живыми существами было нельз€ Ц но это была преджизнь, шаг от неживого к живому. ѕочему нечто подобное не зарождаетс€ сейчас Ц ответ очевиден после таких опытов: услови€ на «емле стали другими (изменилс€ состав атмосферы, вулканическа€ де€тельность стала не такой активной), но главное даже не в этомЕ  ак показали опыты того же —.‘окса, такой вот искусственный белок замечательно пожирают бактерии и даже крысыЕ с одной стороны, это говорит о том, что белок получилс€ Ђправильныйї, с другой Ц становитс€ €сным, что если бы даже нечто подобное возникло в позднейшие времена, то така€ Ђпреджизньї немедленно была бы съедена другими живыми организмами. »ными словами, жизнь неизбежно должна была зародитьс€ из неживой материи Ц но это могло произойти только один раз!

“ак же Ц в ходе химической эволюции Ц образовались нуклеотиды Ц Ђстроительные элементыї молекулы –Ќ , которые затем сложились в эту самую молекулу Ц и она, Ђвстретившисьї с белком, образовала протоклетку с –Ќ -геномомЕ это уже можно было считать живым организмом Ц хот€ до таких организмов, какие мы знаем сейчас (с молекулой ƒЌ» ) было ещЄ далекоЕ ѕочему произошла эта судьбоносна€ встреча? ¬ силу счастливой случайности? Ќекоторые исследователи привод€т такую аналогию: лежат на свалке разрозненные детали самолЄта, над свалкой пронЄсс€ смерч и собрал из них Ђготовый к употреблениюї самолЄт Ц так вот, веро€тность такого развити€ событий выше, чем веро€тность возникновени€ клетки из –Ќ  и белковых молекулЕ что заставило их сложитьс€ в систему Ц неужели рука “ворца? Ќо мы же помним, что наблюдать Ђруку “ворцаї в творении непосредственно нельз€ Ц какие установленные »м законы здесь действовали? ѕока загадкаЕ

 огда всЄ это произошло?

¬озраст «емли оцениваетс€ в 6-7 миллиардов лет, а услови€, способные Ђзапуститьї химическую эволюцию, могли сложитьс€ не раньше, чем через 3 миллиарда лет. ѕо€вление первых живых организмов Ц прокариотов (одноклеточных, лишЄнных €дра) исследователи относ€т к эоархейскому периоду Ц приблизительно 3,7 миллиардов лет назад.  онечно, откопать их останки нельз€ Ц но геологические отложени€ той эпохи несут следы жизнеде€тельности прокариотов (в частности, сине-зеленых водорослей).

¬от это и есть Ђточка отсчЄтаї, котора€ знаменует собой завершени€ зарождени€ жизни на «емле как такового (пребиотической эволюции) и начало еЄ развити€ Ц биологической эволюцииЕ но это уже друга€ истори€!


spe
Ћариса ѕопруга

”’! Ёто даже не стать€, а целое исследование ++++++
≈лена, ¬ы беретесь за такие сложные темы и с легкостью их раскрываете

deb
Rusanna Nagoeva

Ќу ничего себе, захватывающа€ стать€. ќпровержение всего, что мы знали до сих пор. +++++++

pro
Ћеонид ƒев€тых

ƒа ничо мы не знаем, –усан. » чем дальше живем, тем больше не знаем...

¬ам необходимо или зарегистрироватьс€, чтобы оставл€ть комментарии
выбор читател€

¬ыбор читател€

16+