icon-star icon-cart icon-close icon-heart icon-info icon-pause icon-play icon-podcast icon-question icon-refresh icon-tile icon-users icon-user icon-search icon-lock icon-comment icon-like icon-not-like icon-plus article-placeholder article-plus-notepad article-star man-404 icon-danger icon-checked icon-article-edit icon-pen icon-fb icon-vk icon-tw icon-google
михель гофман
ƒеньги

ƒеньги средство или цель жизни?

  • 33
  • 0

ƒеньги средство или цель жизни?

ƒ


Ђƒеньги, а не ћораль, €вл€ютс€ главным принципом общественных отношений цивилизованной нации.Ф “омас ƒжефферсон 

Ђƒень≠ги низ≠во≠д€т всех бо≠гов че≠ло≠ве≠ка с вы≠со≠ты и об≠ра≠ща≠ют их в то≠вар. ќни, по≠это≠му, ли≠ши≠ли че≠ло≠ве≠че≠ский мир его соб≠ст≠вен≠ной ценности.ї  арл ћаркс.

 огда-то говорить о деньгах считалось неприличным, тема была недостойной общественного внимани€ не только потому, что воспринималась как Ђнизменна€ї, но и потому, что не у всех они были, не дл€ всех были достижимы. ¬ последние дес€тилети€ тема денег превратилась в центральную, в главную тему обсуждений, звучащую в офисах, на улице, в семье, во всех человеческих св€з€х, во всех произведени€х искусства. Ёкономические возможности по€вились у многих, деньгами стали определ€тьс€ не только покупательна€ способность, но и способность участвовать в экономической игре.

 редитна€ система позволила даже тем, чь€ заработна€ плата покрывает только необходимые ежедневные расходы, приобретать дома, автомашины, предметы роскоши. ¬ыходные дни большей частью посв€щены приобретению всЄ новых вещей, Shopping превратилс€ в форму отдыха и развлечений. ќтношени€ между людьми всЄ больше стали регулироватьс€ деньгами, и деньги зан€ли центральное место в шкале общественных интересов.

ƒеньгами стали оцениватьс€ те сферы жизни, к которым раньше примен€лись другие критерии. “алант в любой сфере де€тельности определ€етс€ не профессиональными достижени€ми, а уровнем оплаты. ”спешный врач не тот, кто помог большему количеству пациентов, а тот чей, годовой доход выше, чем у его коллег. »нженер не тем, сколько благ обществу он принЄс своей работой, а тем, сколько он за неЄ получил. ѕисатель, художник, актер, режиссЄр оцениваютс€ не по значимости своих творений, а по размеру полученного гонорара.

ƒеньги всегда были символом жизненного успеха, но в услови€х экономической демократии они больше, чем абстрактный символ общественного статуса, так как дают многие формы свободы, делают человека хоз€ином своей судьбы. »ми, а не сложными критери€ми оценки человеческой ценности прошлых эпох, определ€етс€ ценность личности.

јристократические общества строились на иерархическом принципе - высшие классы, низшие классы, на вершине герои, личности, €ркие индивидуальности, внизу безлика€ толпа, масса. ¬ Управильно же построенном обществеФ, говорил Ѕазаров в Ђќтцах и дет€хї, Ђ... совершенно будет равно, глуп ли человек или умЄн, зол или добр.ї

ƒеньги истинный институт демократии, демократии равенства, они отвергают оценку человека через его индивидуальные, личностные качества. ¬ Ђправильномї, т.е. демократическом обществе, построенном на экономике, не личность, не индивидуальность становитс€ определ€ющим критерием ценности человека, иерархи€ создаЄтс€ экономическим статусом, она делает человека личностью в глазах других, выдел€€ его из безликой массы.

ƒеньги всегда играли огромную роль в жизни любого общества, но, степень значени€ денег в различных культурах была разной. ¬ Ђ¬енецианском купцеї Ўекспира герой-ростовщик использует силу денег, чтобы наказать тех, кто видит в нЄм лишь изго€, которым венецианские патриции пользуютс€ в своих цел€х и презирают его за то Ђнеблагородное зан€тиеї, которым он добывает средства к существованию. ¬ период интенсивного развити€ капитализма, в первой трети XIX века, деньги превратились в основной инструмент роста экономики, роста капитала и их значимость начала возрастать дл€ всех общественных классов.

¬ –оссии, капиталистические формы экономики, измен€вшие традиционные критерии ценности человека в глазах общества, по€вились позднее, чем в ≈вропе. Ќо тенденци€ уже чувствовалась, и первым еЄ увидел ѕушкин. ¬ Ђ—купом рыцареї, само название пьесы подчЄркивало несоответствие жажды денег и рыцарского достоинства. ¬ Ђѕиковой ƒамеї блест€щий гвардейский офицер, аристократ, убивает старуху ради денег, угрожа€ ей пистолетом. Ќе происхождение, благородство, аристократизм или личные качества, только деньги принос€т уважение общества. »м€ геро€, √ерман (German), немец, вполне однозначно говорило, откуда эта тенденци€ пришла.

јлександр √ерцен, много лет проживший в ≈вропе, в которой тенденци€ уже превратилась в фундамент жизни: Ђѕрежде хоть что-нибудь признавалось, кроме денег, так что человек и без денег, но с другими качествами, мог рассчитывать хоть на какое-то уважение. Ќыне же без денег не только на уважение, но и на самоуважение нельз€ иначе рассчитывать.ї.

ƒл€ имущих классов борьба за богатства во все времена была привычной частью жизни, но к середине XIX века интенсивность борьбы возросла - в денежные отношени€ стали вовлекатьс€ Ђнеимущие классыї. ¬ течении столетий пистолет, шпага, кинжал, €д были теми средствами, которые примен€лись в борьбе за богатство внутри аристократической элиты. √ерман в Ђѕиковой ƒамеї использовал пистолет. –аскольников в Ђѕреступлении и Ќаказанииї вз€л топор, который он нашЄл в каморке у дворника. Ѕорьба начала приобретать всЄ больший накал, в еЄ арсенал были включены все подручные средства. “опор средство народное, и он показатель того, что в процесс погони за деньгами включились массы. — деньгами человек получает уважение, без денег он Утварь дрожаща€Ф.

ƒостоевский недаром по сей день остаЄтс€ остросовременным писателем Ц он, как никто другой, показал возрастающую власть денег над общественным сознанием. ¬ чЄм ƒостоевский осталс€ человеком своего времени, так это в том, что трагеди€ его геро€ в непреодолимом противоречии между религиозной моралью и практикой жизни. Ќравственна€ мука и есть главное наказание –аскольникова за совершЄнное им убийство - преступление приводит к распаду личности. —егодн€ морализаторство ƒостоевского вызывает недоумение, в современном экономическом обществе мораль утратила своЄ былое значение, вместе с потерей статуса морали в общественном сознании исчезла сама дилемма мораль-деньги.

ќгромный накал страстей во всех романах ƒостоевского, сюжеты которых стро€тс€ вокруг денег, показывал реакцию тогдашнего российского образованного класса на власть денег над жизнью людей, котора€ воспринималась как трагеди€, так как противоречие морали и денег было неразрешимо. –оссийска€ либеральна€ интеллигенци€ видела возможность решени€ этой дилеммы в революционной буре, в уничтожении всей государственной структуры, все беды страны она видела в безнравственности власти. ¬ –оссии государство и экономика были неотделимы.

¬ ≈вропе же, экономика была достаточно самосто€тельна, независима от государственной структуры. √осударство постепенно утрачивало свою абсолютную власть, так как экономика перестраивала всю общественную систему, экономика стала определ€ть место человека в обществе. ≈вропейска€ литература, начина€ с мольеровского Ђћещанина во двор€нствеї, говорила о пересмотре иерархии традиционных оценок без надрыва ƒостоевского. ѕроцесс разрастани€ статуса денег в ≈вропе был достаточно драматичным, но он не нЄс в себе трагедии, так как традиционна€ мораль постепенно, шаг за шагом, уступала своЄ место жизненному практицизму, философии выживани€, характерного дл€ низших классов, впервые в истории получивших возможность уйти от вековой нищеты.

≈вропейское мещанство превратилось в новый буржуазный класс, от которого стали зависеть старые хоз€ева жизни, аристократи€, двор€нство. Ќовые хоз€ева жизни создавали новую иерархию ценностей и превращались в аристократию нового времени, аристократию денежную.

¬ –оссии до 1917-го года этот процесс проходил по другому. –осси€ использовала принципы капиталистической экономики, но власть в экономике принадлежала государству, новые формы экономики вписывались в традиционную структуру - феодальную. ¬ феодальной системе богатства не зарабатывались, а получались, в зависимости от св€зей с вертикалью власти. ѕосле 1917-го года большевики, разрушив старую феодальную систему, создали новую, котора€ отличалась от старой лишь по форме, и в ней жизненные блага также распредел€лись по принципу феодальной системы, в соответствии со статусом внутри вертикали государственной власти. √осударство превратилось в единственного хоз€ина всей экономики, и деньги - один из главных инструментов демократии, перестали выполн€ть свою роль мотора социальных изменений. –осси€ остановилась во времени. —обыти€ 1991 года вернули –оссию в р€д стран, где деньгами стал определ€тьс€ общественный статус, –осси€ "демократизировалась". Ќо также, как и во всей предыдущей российской истории, новые предприниматели получают богатства из рук государства.

— момента по€влени€ капитализма в XVIII веке, культурна€ элита ≈вропы осуждала процесс смены ценностей нравственных, духовных, т.е. аристократических, на мещанские, демократические, денежные. » реакци€ культурной элиты была пон€тна, она лишалась привычного заказчика, новому заказчику они были не нужны, у новых хоз€ев жизни  были другие интересы и другие ценности.

“радиционна€ культура была аристократичной, элитарной по определению, так как создавалась аристократией творческой дл€ аристократии потомственной, родовой - владельцев богатств. Ќовые формы экономических отношений создавали услови€,  в которых высокие, духовные ценности начали уступать своЄ место ценност€м экономическим. ƒеньги превратились в цель и смысл жизни масс, так как они давали физический комфорт, свободу и общественный статус. “ем не менее, в глазах европейцев, обожествление денег в јмерике перешло допустимые даже дл€ них пределы.

‘ранцузский аристократ, маркиз јлексис “оквиль: Ђя не знаю страны, где страсть к деньгам так поглощала бы все мысли и чувства людей. ќбогащение, деньги, в такой степени мысл€тс€ как самоцель, что станов€тс€ чем-то трансцендентальным и даже просто иррациональным по отношению к счастью и пользе отдельного человека...ї.

„арльз ƒиккенс в своЄм романе Ђћартин „езлвитї показывает шок своего геро€, англичанина, путешествующего по јмерике, узнающего, к своему удивлению, что в этой демократической стране существует аристократи€.  огда он спрашивает, на каких же принципах стоит американска€ аристократи€, ему отвечают: ЂЌа уме и силе характера. “очнее, их последствии, долларахї. ћартин слышит разговор бизнесменов после делового обеда: Ђ ... ему казалось, что всЄ  чем они озабочены, их радости, горести, надежды, всЄ раствор€етс€ в долларах. Ћюди оценивались в долларах, измер€лись в долларах. —ама жизнь продавалась с аукциона, взвешивалась, смешивалась с гр€зью или поднималась на огромную высоту через доллары.ї

ќбеспеченные классы ≈вропы видели в деньгах лишь средство дл€ полноценной жизни, целью было счастье, которое достигалось в гармоническом сли€нии человека с природой, в постижении истины, в широкой палитре чувств, эмоций, мыслей, в богатстве человеческих отношений. ∆изнь, посв€щЄнна€ лишь погоне за деньгами, казалась им иррациональной.

јмериканский философ ƒжордж —анта€на объ€сн€л, почему деньги играют такую огромную роль в —Ўј: Ђјмериканец так много говорит о долларах потому, что доллар это символ и мера измерени€ успеха, единственна€ мера, которую он имеет, чтобы оценить свой успех, свой ум и свою власть над обсто€тельствами. ¬ то же врем€, он относитс€ к деньгам довольно легко. ќн их делает, тер€ет, тратит, раздаЄт с легким сердцем. Ёто уважение не к самим деньгам, а к количеству вообще, потому что качество трудно определимо. ќгромное внимание к числам, к количественным измерени€м, к деньгам, ничто иное, как отражение демократических идеалов.  ачество - пон€тие аристократическое, качество создаЄт иерархию, лучше - хуже, а количественна€ оценка всех уравнивает, и, кроме того, цифры никогда не врут. ѕоэтому деньги превратились в единственно €сный и очевидный показатель ценности человека.ї

Ќо —анта€на был исключением из правила, американска€ культурна€ элита видела в обожествлении денег признак распада основ общества, деградацию вечных ценностей. √енри ƒжеймс, классик американской литературы, бежавший от меркантильного духа јмерики в ≈вропу, где провЄл большую часть своей жизни, говорил с сарказмом: ЂTe, кто не делает деньги, принадлежат к дегенератам, которые думают, а таким нет места в јмерике.ї

‘илософ –альф Ёмерсон: Ђјмериканец просто машина, добывающа€ доллары. ќн придаток к своему имуществу.ї

ѕротивосто€ние общей тенденции видеть в деньгах не средство дл€ жизни, а цель самой жизни, в начале ’’ века было достаточно широко распространено и в проповед€х протестантской церкви. Tак, ¬иль€м Ќэймс, один из самых известных в то врем€ проповедников, говорил о преимуществах бедности: Ђћы презираем тех, кто избрал бедность дл€ того, чтобы упростить своЄ существование и сохранить свою внутреннюю жизнь. ћы не имеем мужества признать, что идеализаци€ бедности в течении многих веков христианской цивилизации означала свободу, свободу от мира вещей, человек оценивал себ€ через то, что он есть, а не через то, что он имеет.ї

Ќо что сегодн€ означает осознанный выбор жизни в бедности? ќн означает не только общественное презрение. ќн означает, что в услови€х современной цивилизации бедн€к полностью отрезан от тех источников, которые и делают жизнь счастливой. –аньше говорили, что Ђне в деньгах счастьеї, что в жизни есть множество необходимых дл€ счасть€ вещей, красота природы, искусство, чувства, прив€зывающие нас к другим люд€м, а их нельз€ купить. Ќо сегодн€ за чистый воздух, чистую воду, за натуральные продукты, не прошедшие химическую обработку, за пребывание на природе в естественных природных услови€х, нужно платить. Ќужно платить также и за человеческие отношени€ внутри того социального круга, к которому человек хочет принадлежать. Ѕез определЄнного экономического статуса вход во многие социальные круги закрыт.

ƒеньги стали важнее самой жизни. ¬ журнале ЂReader Digestї приводилс€ случай, когда п€ти женщинам-лаборанткам, работавшим в химико-фармацевтической фирме, предложили оплату $100,000 в год, если они будут работать с радио≠активными материалами, имеющими смертельный уровень радиации. ¬ глазах п€ти работниц это была выгодна€ сделка. Ёто случай экстремальный, но он показывает, какое огромное место сегодн€ занимают деньги в общественном сознании, вытесн€€ все другие цели и ценности жизни: Ђћы уже не воспринимаем мир непосредственно, наше воспри€тие жизни становитс€ одномерным, так как магическа€, завораживающа€ сила цифр, как чугунный асфальтовый каток, уплощает наши чувства.

≈динственна€ мера жизни, денежна€, исключает из нашего внимани€ полноценность существовани€ во всЄм его многообразии и широте. —мотр€ на себ€, на свою жизнь через абстракцию нашего банковского счЄта, мы сужаем мир до замочной скважины, через которую мы можем только подгл€дывать за жизнью, а не жить.ї ѕопул€рный журнал ЂPsychology Todayї.

ƒеньги, более чем когда-либо раньше, стали определ€ть все формы человеческих отношений. ÷ифры денежной оценки делают отношени€ людей, неравные в своЄм качестве, т.е. в своей природной сущности, равными друг другу в абстрактной шкале измерений. ƒеньги виртуальна€ схема мира, они €вл€ютс€ чем-то вроде географической карты, изображающей города, реки, горы точками, лини€ми, цифрами, а географическа€ карта безразлична к цветам и краскам природы, к человеческим чувствам, ко всей культуре, гуманистической цивилизации в еЄ многомерном, качественном содержании.

ѕрин€то считать, что деньги разрушают человеческие отношени€, но они также внос€т в хаос спонтанных отношений, построенных на чувствах, эмоци€х, импульсах, пор€док, новый пор€док. “о качество отношений между людьми, которое вс€ мирова€ культура считала высшим выражением человеческого духа, бескорыстие, создавало огромное напр€жение. ћоральные, этические или идеологические принципы далеки от определЄнности и чЄткости экономических критериев, что приводило к посто€нным конфликтам, взрывавшихс€ гражданскими войнами и войнами между странами. ¬ экономическом обществе конфликты разрешаютс€ большей частью мирным путЄм, а высокие принципы и этические нормы лишь об€зательный декор, соблюдение правил приличий, за которым стоит прагматизм, экономический интерес.

Ќо можно ли было создать достойные услови€ материального существовани€ дл€ масс зовом сердца, непосредственным чувством, чувством справедливости и состраданием к слабым? Ќа чувствах симпатии и антипатии, на высокой морали и этике, в конечном счЄте, на бескорыстии, экономика строитьс€ не может, и только благодар€ ожесточЄнной борьбе эгоистических, Ђкорыстолюбивыхї интересов миллионов и взаимной эксплуатации, массы смогли получить то что они сегодн€ имеют.

Ёкономический интерес, став центральным, не вытеснил другие интересы человека, но сделал их значительно менее привлекательными, превратив количество в более важный критерий нежели качества. ќбъЄм материального богатства ценнее объЄма человеческой жизни, еЄ многокрасочной палитры эмоций, чувств, переживаний. –ациональна€ логика вытеснила непосредственное воспри€тие, но лишь развитый капитализм с его рационализмом, пронизавшим все аспекты общественной жизни, смог уничтожить унижающую нищету, в которой массы жили веками.

јмерика начиналась как рыночное общество и, за почти два столети€, сумела ввести рыночные ценности во все формы человеческих отношений, она их очеловечила, если считать, что рационализм такое же органически присущее человеку качество, как спонтанность и непосредственность чувств. ƒеньги превратились в самый мощный инструмент рационализации всех аспектов деловой жизни и всех форм человеческих отношений, сделавшие јмерику самой богатой страной мира.

 ультура денежных отношений в —Ўј в течении времени приобретала всЄ более цивилизованные, благопристойные формы,  в их создании участвовало всЄ общество, все его институты. Ёто культура общественного договора, консенсуса, всеобщего согласи€, а деньги, чЄтко обознача€ границы конфликтных интересов, выполн€ют роль регул€тора, жироскопа, удерживающего баланс.

–оссийска€ либеральна€ интеллигенци€ в XIX веке видела в јмерике образец дл€ подражани€, но недостижимый в российских услови€х, в ’’I веке, несмотр€ на всю антиамериканскую пропаганду, –осси€ внедр€ет американскую модель в экономике, культуре, повседневной жизни. —егодн€ весь мир хочет стать јмерикой, не только ≈вропа, но и јзи€ пытаетс€ воспроизвести в своих национальных формах систему, показавшую свою эффективность.

Ќо без сложной общественной инфраструктуры, без бюрократизации, т.е. рационализации всех форм общественной жизни, развитого законодательства и воспитани€ норм индивидуального поведени€, которые создавались в ≈вропе и јмерике в течении столетий, процесс проходит, как в јзии, так и в современной –оссии, в атмосфере стихии бесконтрольного базара, где хоз€йничает криминальный элемент вместе с представител€ми власти, так как нормативные инструменты развитой экономики отсутствуют. ¬ стихии базара норм и цен не существует, есть лишь столкновение интересов в данный момент, в котором стоимость определ€етс€ лишь тем, на чьей стороне в данный момент сила.

«апад же постепенно подмен€л стихийность отношений межу людьми отношени€ми, регулируемые деньгами, законами рынка, создавал сложное законодательство и многослойную инфраструктуру общества внутри сетки взаимосв€занных экономики, культуры, пропаганды и системы образовани€.

Ќа людском рынке, который в Ўтатах прин€то называть Ђpersonality marketї, прейскуранта цен нет, но есть общее представление о том, что сколько стоит. Ќесмотр€ на сложность определени€, сколько сто€т в денежном выражении человеческие чувства, те или иные формы прив€занности, об€зательства друг перед другом, они, тем не менее, введены в более или менее твЄрдые рамки. ÷ены на рынке человеческих отношений выработаны практикой. ƒенежные отношени€ обозначают точные границы и формы всех видов неопределЄнных и посто€нно мен€ющихс€ чувств, возникающих между людьми. Ѕрачный союз, основанный только на чувстве любви, приводит к трагедии, когда это чувство притупл€етс€ или исчезает. ћатериальна€ сторона отношений становитс€ инструментом войны между охладевшими друг к другу супругами. Ѕрачный контракт, оговаривающий все стороны материальных претензий, переводит неопределЄнность страстей и претензий, основанных на чувствах, в чЄткие параметры денежных оценок. ќтношени€ между друзь€ми, ведущими общее дело, может превратитьс€ в испепел€ющую ненависть, при малейшем подозрении на невыполнение неопределЄнных, построенных только на чувстве симпатии друг к другу, об€зательств. Ёмоциональные отношени€ между родител€ми и детьми также несут в себе зЄрна часто неразрешимых конфликтов.

–ыночна€ цивилизаци€ сумела ввести многие формы отношений, раньше строившихс€ на моральных нормах, на симпати€х-антипати€х, любви-ненависти, в русло чЄтких экономических норм, формулируемых традицией и законом. ќна ввела стихию человеческих отношений в русло математически рассчитанного, рационального пор€дка, в котором бескорыстие, построенное на чувствах, эмоци€х, выгл€д€т безнадЄжным атавизмом, лишь напоминанием об уход€щей или ушедшей в прошлое иррациональной эпохе.

—тарую, уход€щую цивилизацию было прин€то называть гуманистической, так как в ней человек, Human, был мерой всех вещей, сегодн€ мерой всех вещей и самого человека стали деньги.

¬ам необходимо или зарегистрироватьс€, чтобы оставл€ть комментарии
выбор читател€

¬ыбор читател€

16+